Sobre el bofetón de Will

El actor Will Smith no dudó en pegar un bofetón al presentador Chris Rock por un chiste sobre su mujer, Jada Pinkett Smith.

Nada hacía presagiar que los presentes en el Teatro Dolby de Los Ángeles, donde se ha celebrado esta noche la gala de los Premios Oscar 2022, no solo iban a disfrutar en directo de la ceremonia de entrega de todas las estatuillas, sino también del sonoro bofetón del galardonado al cómico y presentador.

Con su 'humor' habitual, Chris Rock se subía al escenario y empezaba a repartir sus supuestos chistes entre todos los presentes. Javier Bardem y Penélope Cruz, Leonardo DiCaprio y, por último, Will Smith y su mujer Jada Pinkett Smith fueron algunos de los que aguantaron los chascarrillos del presentador. 

Pero si bien todos aceptaron con humor estos 'divertidos ataques', el actor no soportó una de las bromas que Chris Rock dedicó a su mujer. El humorista comparó el corte de pelo de Jada con la película 'La teniente O'Neil', en la que la actriz Demi Moore luce su cabeza rapada.

Fue entonces cuando, ni corto ni perezoso, Will Smith se levantó de la silla, lentamente y se fue directo hacia Chris y le pegó una bofetada con la mano abierta que dejó a todos los presentes descolocados. Si bien muchos pensaban que formaba parte de la gala, las palabras que pronunció el estadounidense seguidamente hacían borrar rápidamente esa idea. 

"Quita el nombre de mi mujer de tu puta boca", chillaba hacia el escenario el nominado y premiado posteriormente a 'Mejor actor'. 

Hay que entender que la cabeza rapada de Jada Pinkett-Smith, obedece a una enfermedad, alopecia androgenética, que ha reconocido públicamente y no a una decisión estética o de trabajo.      

   

¿En que momento se pasa del nivel de las palabras a los hechos?

En Cataluña ya no hay catalanes, hasta ahora éramos los ñordos y los separratas, no se podía estar en el medio, pues si no eres separrata automáticamente pasas a ser ñordo y antidemocrático y viceversa, en la calle, en los grupos de Whatsapp, en la escalera, al ir a comprar al Super, la situación social se enrarece progresivamente, lo cual podemos constatar al apreciar los cambios del lenguaje popular, el poder político que deriva en el poder mediático, restringen las palabras e incluso pretenden redefinir el género de las mismas, impidiendo la fluidez del lenguaje no vaya a ser que ofendamos a según que colectivo, de modo que ahora ya hay dos lenguajes, el del bar y el del trabajo.

En una sociedad tan podrida de identitarismo, en lugar de proliferar los eufemismos se activan los disfemismos, la lengua coloquial informa sobre el estado de la convivencia mejor que las encuestas, ningún cambio léxico ejercido desde arriba ha logrado modular los sentimientos de solidaridad, repulsa o xenofobia de una sociedad, es un espejo de la convivencia, aunque a veces, como los de la Caverna de Platón, nos devuelva una imagen deformada.

Para quien desee conocer las intrincadas relaciones entre el lenguaje y el totalitarismo.La lengua coloquial es un espejo de la convivencia, aunque a veces devuelva una imagen deformada.

En España, llegamos a la plena aceptación del matrimonio homosexual por un camino de chistes de mariquitas. En la antigua Yugoslavia desaparecieron los chistes xenófobos entre los distintos pueblos unos meses antes de que apareciera la violencia. En Estados Unidos, en cambio, un pasillo desinfectado con la lejía de los eufemismos y el lenguaje respetuoso se llevó la presidencia de Trump. 

La relación entre la convivencia y el diccionario no es unidireccional, en ocasiones el léxico se ensucia para aligerar tensiones, y otras se emponzoña al mismo ritmo que la sociedad. Desde hace diez años en Cataluña, la relación entre los catalanes es cada vez más tensa, podemos analizar cómo nuevas palabras se popularizan en las dos partes, ayudadas en parte por las plataformas sociales. 

Desde hace algún tiempo me llaman 'ñordo' por que no me 'molestan' los españoles y desde hace mas de un par de años tildan de 'separratas' a algunos vecinos independentistas. 

A todos nos llaman fascistas, neofranquistas o lazis (neologismo entre nazi y lazos amarillos) alguna vez, según la ocasión, con lo que está claro que unos términos aparecen mientras otros se vacían de contenido. En una comunidad tan podrida de identitarismo como la catalana, en lugar de proliferar los eufemismos están proliferando los disfemismos. 'Polaco', la vieja forma despectiva de llamar a los catalanoparlantes, fue acogida por esta comunidad de la misma forma que los homosexuales se apropiaron del término 'marica'. 

Los españolistas radicales se refieren al término 'catalufo', que fonéticamente remite a cutrez y abandono, y el disfeísmo 'separrata', que animaliza a sus rivales y les atribuye suciedad moral, carácter astuto e intenciones traicioneras. Los independentistas, por su parte, llaman desde hace años a sus oponentes 'unionistas', que remite a la guerra de secesión norteamericana y al conflicto territorial de Irlanda del Norte. Los españoles de Cataluña siempre han sido 'charnegos', término despectivo que se originó para referirse a los borbónicos, y desde la izquierda nacionalista también se nos llama 'botiflers' (del francés 'flor de lis'), que hoy se emplea también para los sospechosos de traición o de herejía hacia la causa independentista, como Gabriel Rufián. La aparición de 'ñordo' es más reciente y va un paso más allá en el desprecio y la deshumanización,  es apelativo identitario, mientras 'unionista' es un apelativo político, como 'fatxa', 'ñordo' es identitario, significa porción de excrementos y los independentistas radicales lo emplean para referirse a los españoles, en alusión a que esta palabra contiene la letra Ñ, ausente en el diccionario catalán, cuando no el término ultraderechista, mezclando churras con merinas. 

Se usa también 'españordo', y se refieren a España como 'Ñordistán', otro neologismo entre ñordo y Kurdistán, un país de mierda poblado por mierdas humanas. Basta buscar en Twitter el término para constatar que este es el uso popular. De esta manera, ñordos y separratas vivimos progresivamente más enfrentados, incapaces de ver la parte humana o razonable del otro. El lenguaje callejero y tuitero nos redefine a los ojos de nuestros contrarios, y nos coloca en posiciones en las que a nadie le gustaría estar. Sospecho que, mientras estas expresiones sigan popularizándose, cualquier intento de los políticos más moderados de coser las heridas va a caer en saco roto. Lo que no se entiende es que, a la vista del envilecimiento del lenguaje popular, los líderes políticos sigan jugando a aumentar la tensión. El léxico avisa de que esto puede acabar muy mal.

Para finalizar estas reflexiones que van de menos a mas, solo hay que ver en las noticias, los obuses destrozando objetivos civiles en varias ciudades de Ucrania, desde hace 36 días mientras el dirigente ruso Vladimir Putin, afirma sin ruborizarse que es una "operación militar especial ", es decir saltándose varios niveles de eufemismos de golpe

Eufemismo: Palabra o expresión más suave o decorosa con que se sustituye otra considerada tabú, de mal gusto, grosera o demasiado franca.

Disfemismo: Modo de decir que consiste en nombrar una realidad con una expresión peyorativa

 o con intención de rebajarla de categoría, en oposición a eufemismo.

Eufemismos

 

¿Mienten los políticos?

No, los políticos maquillan la realidad a base de eufemismos, 'maquillar la realidad' es el eufemismo, que sustituye al de 'vd. no ajusta a la verdad'. Por lo tanto hay que reconocer que si hablar con eufemismos es un arte, el politico es un artista. 

Soluciones mágicas.

Para eliminar la violencia en Cataluña lo que hay que hacer es "reducir al máximo los espacios de confrontación" y se quedan tan anchos. Nos estan llamando gilip0llas a la cara y se quedan tan tranquilos.

Con la llegada de la crisis comenzó en España el auge de los eufemismos políticos. En los últimos años, nuestros políticos e instituciones han demostrado que es mejor envolver las palabras con suaves eufemismos que utilizar una palabra más franca y dura como, por ejemplo, »crisis» 

El discurso político, ya sea en España o fuera de nuestras fronteras, tiende a sustituir las crudas verdades por otras más digeribles. Lainformacion.com hace un repaso de los términos más destacados del nuevo diccionario político:

• José Luis Rodríguez Zapatero fue durante su última leguislatura un experto en evitar la palabra »crisis». Para evitar la palabra tabú, habló de desaceleración, coyuntura negativa, periodio de serias dificultades, estancamiento, situación ciertamente difícil y complicada.
• La vicepresidenta del Gobierno de Zapatero y ministra de Economía, Elena Salgado, auguró los llamados »brotes verdes» en 2009. Se refería a una supuesta pronta recuperación y estabilidad que sufriría la economía española.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, sabe disfrazar las malas noticias. En vez de hablar de los recortes que estaba acometiendo, recurrió a la expresión »reformas estructurales». También utilizó la incoherente, pero útil, expresión »crecimiento económico negativo», a la que antes había recurrido el exministro de Economía Pedro Solbes.

La ministra de trabajo Fátima Báñez calificó de »movilidad exterior» a la emigración forzosa de jóvenes por culpa de la crisis. Báñez aseguró que su departamento trabajaba para conseguir que los jóvenes que quieran buscar oportunidades fuera de España puedan hacerlo, porque «a eso se le llama movilidad exterior». En aquel momento, más de 300.000 jóvenes ya se habían marchado en busca de trabajo.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, se negó a hablar de rescate y prefirió utilizar la expresión »préstamo en condiciones muy favorables». También llamó »gravamen adicional» a la subida del IVA.

»Indeminización en diferido» fue la expresión a la que recurrió la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, al explicar el finiquito de extesorero del partido, Luis Bárcenas.

• La Casa Real habló de »cese temporal de la convivencia matrimonial» para referirse a la ruptura entre los Duques de Lugo, la Infanta Elena y Jaime de Marichalar.

• El concepto de »ticket moderador sanitario» estuvo en boca de todos tras las declaraciones del presidente de la Generalitat, Artur Mas. Se trataba de un complejo eufemismo para no utilizar la palabra »copago» y así no contradecir los principios de la sanidad pública. Igualmente, la Comunidad de Madrid, en boca de Ignacio González y el consejero de Sandidad, Javier Fernández Lasquetty, se refirió al término »externalización» para evitar hablar de »privatización».

El actual ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, prefirió hablar de »medidas expecionales para incentivar la tributación de rentas no declaradas» que de amnistía fiscal.

• No solo los políticos españoles son maestros en el arte de maquillar las palabras, también el Banco Central Europeo. El BCE exigió al Gobierno de Zapatero una serie de medidas de ajuste económico, que se traducían en una »devaluación competitiva de los salarios», es decir una bajada de sueldos.

Los extranjeros tampoco se salvan

• El discurso político francés también va cargado de ricos eufemismos. Las palabra »austeridad» está prohibida, aunque los presupuestos para 2017 digan lo contrario. Hollande prefiere hablar de »poner en el lugar correcto a las finanzas públicas». De la misma manera, mientras Merkel quiere una mayor unidad política, Hollande opta por la »integración solidaria».

• El general del ejército estadounidense David Petraeus presentó su dimisión en 2012 como director de la CIA tras descubrirse una relación extramatrimonial. Petraeus se dispulpó por »slipping my moorings» (resbalar mis amarres, la traducción literal) para referirse a su amorío con su biógrafa.

• En 2008 Hillary Clinton aseguró haber sido inmovilizada por el fuego de los francotiradores durante un viaje a Bosnia. Cuando un vídeo sugirió lo contrario, habló ante las cámaras sobre su »mis-speak», una forma muy sutil de reconocer sus fallos. Su marido, Bill Clinton, también ha sido protagonista de algunos escándalos lingüísticos. Tal vez el que más se recuerde sea cuando admitió que había fumado marihuana, pero que nunca inhaló. Inmediatamente, el verbo inhalar se convirtió en un sinónimo de drogarse en los campus de EEUU.

• La agitada vida privada de Silvio Berlusconi también ha dado lugar destacados eufemismos. La prostituta Patrizia D»Addario aseguró que durmió con el exprimer ministro italiano. El abogado del político negó las acusaciones y añadió que Berluconi no contrató ni pagó a D»Addario personalmente, sino que fue el »utilizzatore finale» o »usuario final» y que, por lo tanto, no tenía resposabilidad penal. La frase pronto se comvirtió en un eufemismo utilizado en Italia para referirse a los hombres que pagan por tener relaciones
• Posiblemente el caso mas sonado El escándalo Clinton-Lewinsky fue un escándalo político sexual que surgió en 1998, por una felación, entre el presidente Bill Clinton y una empleada Monica Lewinsky, llevaron finalmente al juicio por perjurio del presidente finalmente fue exonerado, este argumentó que "Depende del significado de la palabra 'hay'​ con respecto a la veracidad de su declaración de que "no hay una relación sexual, una relación sexual impropia o cualquier otro tipo de relación impropia", de modo que una mamada pasa a ser 'relación impropia'.

Por qué lo llaman diversidad si quiere decir racismo?

 ¿Cómo se dice xenofobia en catalán?

El autor cuenta su experiencia como alumno de un curso de la Universidad de Barcelona

Bruno Bimbi 28/11/2020

Universidad Autónoma de Barcelona

–Disculpe, profesora, ¿este grupo no es en español? –pregunta una alumna asiática en la primera clase online, luego de entender que no va a entender.

–No, no, no. Mis clases son en catalán –responde la profesora.

La pandemia ha golpeado duro a CTXT. Si puedes, haz una donación aquí o suscríbete aquí 

–Pero este grupo es en español –interviene otro alumno, latinoamericano–. En el listado que la Universidad de Barcelona publica en la web y todos consultamos antes de hacer la matrícula, dice que es en español. Es uno de los únicos...

–No, es un error –lo corta la profesora.

La disciplina es obligatoria para todos los grados de la facultad, de modo que hay nada menos que once grupos con diferentes días, horarios, profesores y lenguas para elegir, o al menos eso promete la universidad a sus alumnos.

De los once, nada menos que nueve son en catalán.

Diez, dice la inmersión lingüística.

–Yo no entiendo catalán –dice la alumna oriental.

–Lo lamento, pero yo no doy clases en español. Si pusieron eso, se equivocaron. No es culpa mía –dice la profesora, y agrega: –Ustedes deberían esforzarse para entender, no lo están intentando... Es una lengua muy parecida.

–Eu não sei de quem é a culpa –dice el latinoamericano–, mas eu fui ver agora, de novo, no site da universidade e lá diz que este grupo é em espanhol. O único que a gente está pedindo é pra senhora cumprir o que a universidade prometeu. Aliás, só tem dois grupos pros hispano-falantes; os outros nove são em catalão.

Diez, insiste la inmersión lingüística.

–No entendí –dice la profesora.

–A senhora deveria se esforçar para entender. O português também é uma língua muito parecida –dice el latinoamericano.

Los hispanohablantes nacidos de este lado del océano se callan, pero algunos avisan, en privado, que mejor no te metas en líos, porque te van a acusar de no sé cuántas cosas, yo sé lo que te digo, es un tema tabú...

–Yo no hablo catalán –insiste la alumna oriental.

–Está bien –dice la profesora–, hoy daré la clase en español, pero es un error.

Sin embargo, poco después, otra alumna pide reabrir la discusión. Lo pide en catalán y, a partir de entonces, comienza una asamblea del procés. Un grupo de alumnos se refiere con cierto desprecio a esos dos extranjeros, levantando una barrera lingüística que los deja afuera de la discusión. El resto se calla y mira para otro lado.

–¿Les parece bien hablar de nosotros en un idioma que no entendemos ni podemos usar para responderles? –pregunta el latinoamericano.

La profesora, empoderada, entre banderas imaginarias, anuncia:

–Voy a dar mi clase en mi lengua. Y al que no le guste...

–¿Alguno de ustedes no habla español? –pregunta el latinoamericano.

–Todos lo hablamos, pero no es eso –responde una alumna.

La oriental ya no habla más, quizás se haya ido.

Según los resultados de 2018 de la Encuesta de Usos Lingüísticos de la Población, realizada por el Instituto de Estadística de Cataluña, el castellano es la lengua inicial del 52,7% de los catalanes de más de 15 años, mientras que el catalán lo es del 31,5%. El 48,6% usa el castellano como lengua habitual y el 46,6% se identifica con él como su lengua, porcentajes que caen al 36,1% y 36,3% para el catalán. El 6,9% se identifica con ambas lenguas y el 7,4% las usa habitualmente sin distinción. Cuando están en casa, a solas con su familia, sin ninguna bandera observándolos, la mayoría habla en castellano: el 37,7% solo usa sólo ese idioma, el 10,1% usa más el castellano que el catalán, el 7,8% ambas lenguas, el 5,6% más el catalán que el castellano y apenas el 27,2% usa sólo el catalán. Y, si bien el 94,4% entiende la lengua obligatoria en las aulas universitarias, sólo el 81,2% la habla, el 85,5% la lee y apenas el 65,3% la escribe, contra 97,6% que escribe en castellano, 98,5% que lo lee, 99,5% que lo habla y 99,8% que lo entiende. En Barcelona, donde está el edificio en el que los alumnos discuten con la profesora, el 50,6% de la población se identifica con el español y sólo un 31% con el catalán.

Piden que al menos un grupo –¡de once!– use la lengua que habla la mayoría.

Apenas uno, aunque la universidad informa que hay dos.

Al latinoamericano le encantaban las canciones del Nano en catalán y decía que le gustaría aprenderlo para cantarlas, pero ya le sacaron las ganas. Cada vez que tiene que hacer un trámite en la Generalitat y se niegan a responderle en una de las lenguas oficiales del país, haciéndole ver que le seguirían refregando en la cara que es extranjero si no estudia el idioma con el que se identifica apenas el 31% los habitantes de la ciudad donde vive, hasta Pare y Seria fantàstic le gustan menos. Y esto no es una discusión sobre el procés, o sobre los presos –que el latinoamericano cree que deberían estar libres–, sino sobre el fanatismo, la xenofobia y hasta la falta de gentileza que gobiernan Cataluña.

Existe un debate legítimo sobre la inmersión lingüística en las escuelas, como forma de preservar el catalán como patrimonio cultural de Cataluña, garantizando que pase a las próximas generaciones. El maximalismo que ha tomado ambos lados del conflicto soberanista, que ya perciben como enemigo no sólo al otro, sino también a su lengua, tal vez haya impedido explorar otras alternativas, como la enseñanza bilingüe, o algún modelo que garantice pluralidad y derecho a decidir.

Pero esa discusión, que puede tener mucho sentido cuando hablamos de la escuela, lo pierde en el caso de la universidad, donde estudian personas ya adultas, que superaron hace muchos años el período crítico de adquisición del lenguaje a partir de la mera exposición a un entorno lingüístico. Si quieren que aprendamos catalán en la universidad, nos tienen que convencer, seducir –lo que están haciendo es exactamente lo contrario– y, sobre todo, facilitar la tarea. En vez de imponerlo por la fuerza, yo comenzaría ofreciendo clases gratuitas.

–Lo mejor es que te cambies de grupo –dijo la profesora.

Esa misma tarde, el extranjero recibió un email de la directora de estudios de la facultad: “Puesto que tiene tantos problemas para seguir la asignatura, solicite, por favor, a la Secretaría de la Facultad un cambio de grupo”, decía. Los problemas, claro, eran suyos, al igual que la culpa. Ya sin ánimo de discutir, pidió que le confirmaran si el otro grupo que en la web de la universidad dice que es en español realmente lo era. No le respondieron. Hecho el cambio en la Secretaría, llegó a su segunda primera clase y, claro, era en catalán. Esta vez, no dijo nada. Más tarde, envió un email a la nueva profesora, explicando la situación. Resaltó nuevamente que había otros diez grupos en catalán.

¡Once!, gritó la inmersión lingüística.

La única solución a la que llegaron fue que el extranjero no fuera más a clase y leyera la bibliografía de forma autónoma para los exámenes.

–Profesor, el día del examen, ¿es posible que haya una versión con las preguntas en castellano? –le preguntó el extranjero a otro docente de una disciplina que ni siquiera simula tener grupos en español, a pesar de que también hay muchos.

El profesor respondió en catalán, sin que se le cayera la cara de vergüenza.

Respondió en catalán esa pregunta.

El alumno no entendió nada.

–Ok, gracias.

Pronto, falei.

El Independentismo no está acabado ni mucho menos

Entre el ridículo y el esperpento.

Aún le queda mucho camino por recorrer, algunos parace ser que la capacidad para hacer el ridículo es infinita, la verdad es siento un poco de vergüenza ajena.

Alguien se está riendo, quizás el autor de esta ocurrencia, debe sentir un cierto placer ver que no hay límites a la estulticia.

Apuntes sobre el socialismo

Adrián Rogers, (1931) 

Cualquier parecido de estos tiempos modernos en mera coincidencia.

"Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. 

El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. 

Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo.

Mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. 

No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola".

EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL

Algo tan sencillo como tomarse una caña con los amigos puede darnos toda una lección de vida. No se pierda la siguiente reflexión sobre el sistema tributario español…Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza.

La cuenta total de los diez hombres es de 100€.

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:· Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

· El 5º paga 1€.

· El 6º paga 3€.

· El 7º paga 7€.

· El 8º paga 12€.

· El 9º paga 18€.

· El 10º (el más rico) paga 59€.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema:

“Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, ” Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahoracostarán 80€.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes. Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto. ¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

· El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).

· El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro33% )

· El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28% ).

· El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25% ).

· El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22%).

· El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados ,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo ” Pero él recibió 9€” “Sí, es correcto ,” dijo el 5º hombre. ” Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”

“Es verdad “, exclamó el 7º hombre. “¿ Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡ Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza. La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Peroa la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: ” El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”.

Ya lo dijo Margaret Tatcher:

“El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero…. de los demas”

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.

Solo con la primera distribucion ya es de traca. Los impuestos deben de ser verdaderamente proporcionales, un 30% y au, es un puto robo.

Blackebi está desconectado  Responder Con Cita

Que divertida es la montaña rusa

“Hubo unos padres de la Constitución que, según ahora sabemos por Su Sanchidad, eran peones del PSOE, el auténtico arquitecto de la Carta Magna”
Cuando parece que todos los adjetivos y metáforas se han agotado para definir al Gobierno de Pedro Sánchez, llega el ocurrente Juan Carlos Girauta y se marca un paralelismo desopilante.

El que fuera diputado de Ciudadanos, actualmente columnista de ABC, compara al Ejecutivo socialcomunista con una suerte de montaña rusa repleta de sobresaltos y con la sensación de que, a pesar de que se asegura la estabilidad de la atracción, uno tiene la sensación de salir despedida de la misma en cualquier momento.

Comienza su repaso de esta guisa, con la vicepresidenta primera del gabinete sanchista:

La doctora en Derecho Constitucional Carmen Calvo, número dos del Gobierno, cree que la ley de Presupuestos es orgánica. Ahora ve e intenta hablarles de libertad negativa. De Calvo abajo, empeora. Ella tiene sus peculiaridades, usa ejemplos que contrarían sus tesis, abunda en el solecismo, presenta lagunas pixi-dixis que no voy a traer a colación. Y aquel «nos va la vida» con que llamó a una tóxica manifestación no fue precisamente un acierto. Aunque sí una profecía. Desde María Tifoidea no se ha visto propagación de rastreo más certero. Hasta Simonilla, quimera de Simón e Illa, daría con la número cero. Pero sería absurdo culparla a ella. Porque ella no sabe lo que hace.


Pasa a ese dueto que conforman Salvador Illa y Fernando Simón:

Pues bien, descendamos. Simonilla, ese ser plural, no le llega a Calvo a la suela del zapato, cuya marca omito por no caer en micromachismos. Y eso que la quimera atroz también tiene estudios. Inadecuados, eso sí, para sus cargos, tanto en la mitad de ministro del PSC como en la mitad de doctor sin MIR. Simón tiene muchos admiradores porque este país es muy normal y la gente está muy centrada; se hacen camisetas con su jeta y el pianista del régimen, capaz de sosegar al Ibex, siente algo por él: «Estoy un poco enamorado de Fernando Simón. Apuesto a que huele a caballos, madera y consuelo».

Encabezar la peor gestión del mundo después de Perú, desalentar las mascarillas porque una falta de previsión culpable ha roto el stock, o bendecir la manifestación de María Tifoidea son razones más que suficientes para no ahorrarle un mote al Don Simón de la bodega, a Simón el Mago del marketing, al Simón de Radio Futura.


Girauta encuentra posibles explicaciones para que a Simón se le trate tan bien, mediáticamente hablando:

Pues sepan que la España de progreso le defenderá con uñas y dientes contra los motes –desahogo del pueblo–, contra las críticas y contra los cincuenta mil muertos de más. ¿Cómo se llega ahí abajo? Qué sé yo. La cosa merece una investigación multidisciplinar. Mi primera hipótesis: síndrome de Estocolmo colectivo tras el secuestro masivo (los admiradores), combinado con síndrome de Munchausen por poderes (el admirado).

Y termina su repaso con otros ministros, alguno de ellos ausentes como el responsable de Universidades:

Como pasó con Calvo, de Simonilla abajo es aún peor. Descendemos por entre los ausentes a los Castells, los desentendidos a lo Celaá y los dinamiteros de la Constitución. Repasas el Gobierno y te sientes caer en picado por una montaña rusa gigantesca. Entonces piensas que la atracción será segura. Ahí está el sosegado Ibex, bendiciéndola. No será para tanto, el canguelo es normal, pero por fuerza la solidez del sistema debe estar garantizada. Unos ingenieros lo diseñaron, las fuerzas se equilibran, todo se previó para que la montaña rusa no se vaya al carajo. Hubo unos padres de la Constitución que, según ahora sabemos por Su Sanchidad, eran peones del PSOE, el auténtico arquitecto de la Carta Magna. (Por cierto, con esto ya se han inventado el siglo XX entero.) Pero en cuanto a los mecanismos de seguridad de la atracción, yo soy más de Calvo: nos va la vida.

Carlos Girauta

Rendirse con armas y bagajes

Cuando veía a Cayetana en su escaño del Congreso siempre me acordaba aquellos versos de Heine que rezan 'Die schönste Jungfrau sitzet dort oben wunderbar!' lo que traducido, más o menos, significa “La damisela más encantadora está sentada allí arriba, tan hermosa”. A lo mejor muchos dirán que ni es encantadora ni damisela ni hermosa. Cosas de la envidia, supongo, porque lo cierto es que a Cayetana la han envidiado propios y extraños. Que podemitas, separatas y social parásitos le tuvieran inquina es de todo punto comprensible. Cayetana era un potente espejo ante el cual se reflejaba su grotesca figura de sapo fangoso y lleno de verrugas, su monstruosa vileza y su mendacidad perversa. Pero que haya sido entre los que ella creía que eran los suyos donde haya suscitado mayores reconcomes, mayores iras, mayores rabietas, en suma, es digno de estudiar.

Para hacerlo habrá que aclarar un par de cosas. En primer lugar, Cayetana jamás fue un verso libre dentro del espectro liberal-conservador, al contrario, los que son unos versos libres –malísimos, por cierto– son quienes se empeñan en seguir la nefasta senda del sorayismo que no conduce a nada. Cayetana representa en nuestro país lo que en Gran Bretaña podría ser una perfecta líder del partido Tory, culta, elegante, directa, ideológicamente sin complejos ni autocensuras y, sobre todo, patriota. Que en España el principal partido de la oposición considere todo eso como un ataque a la autoridad de su líder ha de preocuparnos a todos los demócratas.

Cayetana, igual que pasó con Juan Carlos Girauta, hablan un lenguaje que resulta poco menos que incomprensible a los secretarios de organización. No les entienden, no saben a qué atenerse con estos personajes que aspiran a servir y no a colocar a su primo de concejal en Matalascabrillas del Duque"

Otro aspecto, y no el menor, es que Cayetana ha defendido la batalla cultual contra la pseudo izquierda, dictadora de lo que se puede o no decir en los medios, en la cultura, en historia, en feminismo, en ecología o en educación, por no extenderme. La hegemonía del pensamiento políticamente correcto, que suele ser intelectualmente estúpido, ha sido desafiada por Álvarez de Toledo con energía y, lo que es mejor, con solidez argumental. Entiendo que en cualquiera de los partidos existentes a día de hoy en nuestra nación hablar de debate cultural sea poco menos que hacerlo de la inmortalidad del cangrejo. Están tan acostumbrados a hacerlo de comisiones, reparto de cargos, componendas, puñaladas traperas y otras minucias que les es físicamente imposible hablar de algo con un nivel medianamente intelectual. Aquí no se debate, pero no es por falta de ganas, sino por falta de materia gris, de reflexión, de ideas, de capacidad dialéctica. Cayetana, igual que pasó con Juan Carlos Girauta, hablan un lenguaje que resulta poco menos que incomprensible a los secretarios de organización. No les entienden, no saben a qué atenerse con estos personajes que aspiran a servir y no a colocar a su primo de concejal en Matalascabrillas del Duque.

Ante esa imposibilidad de entendimiento, no hay arreglo posible. Sabíamos que lo de Cayetana no sería para siempre, y así lo ha demostrado la lógica implacable de una partidocracia culpable en buena parte de la postración en la que se ve sumida nuestra sociedad. Entiéndaseme bien, no creo que Pablo Casado sea un mal tipo, al contrario. Pero es un político conservador al uso del PP en los últimos años, un ejemplo de cómo empiezas con buenas palabras y acabas siendo suplantado en tu escaño por el bolso de un Bruto – o Bruta - cualquiera. No creo que sea consciente, aunque muchos opinen que existe una estrategia para formar un gobierno o lograr un acuerdo con Sánchez. Qué ilusos. Sánchez no pactará jamás en serio salvo con su propio ego, con Su Mismidad. El jefe de aquella banda que tanto le echaron en cara a Rivera cuando los definió así, certeramente, no consentirá un PP alternativo. Solo le interesa uno políticamente correcto, que opine que Vox es casi peor que los nazis pero, en cambio, que mire con sonrisa indulgente a los de Bildu, que se someta a sus métodos, que emita los mismos mensajes narcóticos y funestos como ya ha hecho Arrimadas. Así podrá decir que lo suyo es transversal y toda esa sarta de horteradas pijoprogres que oímos a diario en los medios de comunicación serviles y persas.

Para llegar a eso, el okupa de la Moncloa necesitaba sacarse de encima a Rivera, a Girauta, a Cayetana. Y ya lo ha logrado. Si eso no es una rendición con armas y bagajes del centro derecha español en toda le regla, ya me dirán ustedes qué carajo es. Aunque quizás, reflexionando, sea algo mucho peor. Suicidio.

By Miquel Giménez

vozpopuli autores

El hombre de paja

Las gentes de progreso adoran la falacia del hombre de paja. Se trata de atribuir al prójimo argumentos que no ha expresado para, acto seguido, desmontarlos simulando un éxito dialéctico. Tanto les gusta el truco que no es raro verlos acudir a debates y tertulias desprovistos de cualquier otro recurso.

No crean que son los más limitados del colectivo. Ese puesto le corresponde a los comentaristas suscritos a la falacia ad hominem, el simple ataque personal. Importada de la telebasura de bragueta, a nadie debe sorprender que los exportadores, a su vez, hagan política con la finura imaginable. «Este es un programa de rojos y maricones», declaró el rey del gremio.

El gremio mueve más voto que los sedicentes programas serios. Pero ya nos deprimiremos otro día. Lo que ahora me tiene fascinado es el éxito del hombre de paja. Se deberá a su facilidad: hasta el menos dotado puede ganar a un muñeco. Basta con ignorar los argumentos reales del contrario.
Los del progreso han armado un espantapájaros que es el facha platónico, inerte figura tildada unas veces de salvaje neoliberal y otras de derecha extrema. Ahí sigue habiendo un margen minúsculo de salvación para el muñeco. Sin embargo, la estrecha escotilla se cierra con solo invertir el orden de sustantivo y adjetivo. «Extrema derecha» no tiene solución. Conduce de modo fatal a «fascista». Y a que el moderador llame al orden. Oponer acusaciones de «extrema izquierda», o de «comunista», en principio simétricas, no solo resulta inútil, sino que confirma a la audiencia en la idea de estar ante un facha del siete.

Solo hemos visto las etiquetas y queda poco espacio para rematar la faena, digo la columna. El meollo de la falacia del hombre de paja, como vimos, es la impropia atribución de argumentos. Si usted no ha dado muestras de pertenecer al colectivo del progreso (hay mil modos de hacerlo), se verá caricaturizado tarde o temprano como negacionista del cambio climático, como machista, como franquista, como homófobo. Depende del tema del día.

Salvo que posea la rapidez y el coraje suficientes para pasar a un ataque implacable, todas sus energías se consumirán en una inútil autodefensa que se resume en: yo no soy ese muñeco. Y cuando haya vivido muchas veces tan desalentadora experiencia, ya desfondado, puede suceder que salga a empatar, es decir, a perder, como ayer los representantes de la España liberal-conservadora.

Acusados preventivamente de asesinos, de responsables de millares de muertes futuras si no apoyaban la dictadura constitucional, dijeron, sin esperanza, lo que debían... y luego actuaron en contra de su análisis. Dejaron pasar la ocasión de desnudar al Gobierno socialcomunista, de exhibirlo en su fragilidad, de iniciar el contraataque. Prefirieron comunicar a sus fustigadores, los verdaderos responsables de fatales negligencias y abusos de poder, que ellos no son el espantapájaros de la caricatura.

Juan Carlos Girauta

Buscar la solución dentro del problema

Definitivamente no es buena idea no podemos encontrar ni la solución ni parte de la solución, en la causa que agrava el problema.

El problema objetivamente existe, tiene una constante que se llama COVID-19 y es un virus que afecta a todo el mundo, el virus es muy contagioso por las vías respiratorias y afecta gravemente a las personas de mas edad o con dificultades respiratorias, las variables del problema son las diferentes medidas que aportan los Gobiernos:

• Evitar que los infectados circulen libremente, control fronteras.
• Evitar aglomeraciones.
• Evitar desplazamientos.
• Medidas higienicas.
• Limpieza manos.
• Test rapidos.
• Test PCR.
• Confinamiento domiciliario.

Objetivamente:
España en el mundo (se puede consultar en Google)

• Mayor dureza medidas confinamiento
• Mas infectados por millón de habitantes
• Mayor porcentaje de muertos por infectados
• Mayor número de Sanitarios infectados
• Mayor opacidad informátiva (si se vieran los efectos de la pandemia por TVE los ciudadanos tendrían mas miedo a la enfermedad y evitarían contacto)
• Pero gestión de compras de material sanitario

Si yo fuera el PP, agobiado por la presión de los medios de comunicación, no me preocuparía por mutualizar el desastre a nivel planetario de esta gestión, el Gobierno tiene sus socios y los votantes deben asomarse al fruto de su gestión, eludir la trampa preparada por Sánchez, asesorado por Redondo, Tezanos, Atresmedia y los expertos politólogos que ven peligrar su generoso sueldo, se insta a Pablo Casado a cerrar cuanto antes una nueva versión de los Pactos de La Moncloa que enmascare el desastre económico que ahora se avecina.

‘El País’, que no ha publicado una línea denunciado el recorte de libertades, el cierre del Congreso, la vigilancia vía GPS, la censura previa en las ruedas de prensa o las maniobras gubernamentales para silenciar periodistas, rompe una lanza por el pacto Casado-Sánchez, con el argumento de que “hay bienes colectivos y esenciales que están en riesgo, además de objetivos irrenunciables que no podrán lograrse si no son compartidos”.

‘El Mundo’, tira de una encuesta propia en la que le sale que el PSOE sube cuatro puntos en intención de voto y el PP gana 5, Pedro J. Ramírez, sentencia: «Para Sánchez y Casado pactar no es una opción. Para Sánchez y Casado pactar es una obligación. Una obligación patriótica, una obligación ante el conjunto de la nación española…”.

Sánchez, el mismo que insultó y abrazó a Iglesias en un plazo de 48 horas, habló de golpes de Estado para sentarse en una mesa de negociación entre Estados, se reunió con los proetarras de Bildu que aún no han condenado la violencia de ETA, eso si para auparse a la presidencia, el mismo que empujó a miles de entusiastas a unirse a las manifestaciones del 8M cuando ya sabía que había riesgo de contagio, el que utilizó la mayoría PSOE-Podemos en la Mesa para paralizar los controles del Congreso, el que acaba de dar 15 millones de dinero publico y prometido otros 1.000 en forma de publicidad institucional, a las televisiones y medios ‘amigos’, mientrás ordenaba eliminar las noticias 'negativas' hacia el Gobierno, lo nunca visto en nuestros 40 años de democracia, el que institucionalizó la censura previa en las ruedas de prensa oficiales, marginó al venezolano Guaidó (que antes había reconocido como Presidente legal y democrático de venezuela), para agradar a los verdugos chavistas, impulsa ahora que nos controlen a todos mediante el móvil, no asume responsabilidad alguna en una tragedia que ha matado ya más de 30.000 españoles (quizás muchos mas), sólo se preocupa de salvar el trasero y se ha apoderado de RTVE como si fuera de uso exclusivo.

Son hechos tan ruines como innegables, que un sector intentan  tapar subrayando el sectarismo de Podemos para concluir que, si Sánchez se deshace del podemita, el pacto está hecho. Es una simpleza, porque Iglesias está donde está y suelta de vez en cuando sus soflamas, porque Sánchez lo nombró vicepresidente y no hay una sola barrabasada de este malhadado Gobierno de coalición al que se le pueda atribuir en exclusiva.
Iglesias nunca ha engañado a nadie, simplemente hace lo que lleva escrito en su guión. Los que se deben preocupar son los Grande-Marlaska, Campo, Ábalos, Calvo, Robles, Calviño y compañía, porque saben lo que se ha perpetrado o se está fraguando a la sombra de su ególatra jefe, y ni han pestañeado, pero son responsables y eso tambien lo saben por lo que pasó en Cataluña, los jueces se toman su tiempo pero son implacables, ya sea corrupción o violación del orden Constitucional.

Todos son responsables colegiadamente de que, aprovechando de manera miserable la excepcionalidad alimentada por la pandemia de coronavirus, se maniobre desde La Moncloa para recortar derechos, amordazar a la prensa, perseguir disidentes y montar orweliano Ministerio de la Verdad, usando como plataforma la Fiscalía.

Se ha sugerido que quizás habría que prescindir de Sánchez y que PP, Cs y resto de partidos cierren ese gran acuerdo nacional con otro socialista de relumbrón, ya tenemos un precedente con la aún reciente moción de censura, donde se dió un vuelco a la aplicación del resultado electoral en el que golpistas y filoetarras se frotaron las manos, puesto que tenían a un ególatra a sus maquiavelicas órdenes para destruir España.

La pregunta surge en que presidente autonómico socialista o un personaje relevante, que se atreva a levantar la voz, Susana Díaz,  Lambán, García-Page, Fernández Vara o el mismo Felipe Gonzalez.

Casi siempre la línea recta es el camino mas corto y lo más sencillo, lógico y democrático: oposición, exigir cuentas, pedir responsabilidades y elecciones cuanto antes, el resto ya nos ocuparemos los ciudadanos, hasta fulminar el PSOE si es preciso, que tomen nota de lo que pasó con C's y su comportamiento errático en la moción de censura.

Como hablar con un progre

Dado el exito de este grupo de personas, es necesario seguir unas pautas para poder hablar con ellos, cosa que es bastante dificil, puesto que se necesita armarse de paciencia.

Como reconocerlos:

1.Incoherencia. "Para ellos conducir un coche último modelo de gran cilindrada es compatible con hacer del ecologismo una causa, con defender las muy dudosas democracias venezolanas, rusas, ecuatorianas o iraníes, con defender derechos de las mujeres u homosexuales, con abogar por el laicismo mientras se defiende la religión islámica y al tiempo se ataca a judíos y a católicos".
Denominar al grupo terrorista ETA como un movimiento de liberación o la justificación de los ataques de Hamas a Israel son los ejemplos concretos en la realidad sobre esta primera característica. Ningún progre ha salido del pueblo y son todos hijos de la burguesía acaudalada.

2. A los progres hay que ponerlos en jaque como hacía Sócrates, cuestionándolos y llevándolos a un lugar que nunca han visitado: aquel en el que confrontan las últimas consecuencias de sus postulados.
No se puede convencer a un "progre" de su contradicción, pero sí llevarlos a "lo absurdo de sus planteaientos".

3. "Hay que tener claro una cosa, el progre no razona, solo ve extremos, y mantener una conversación sensata es una pérdida absurda de tiempo y energía. Es más provechoso llevarlo a su propia contradicción".
Nunca oirás a un progre sacar sus pancartas a la calle cuando se producen violaciones de los derechos humanos en Venezuela y ahora se vulnera la libertad de expresión en España. Sus pancartas solo sirven para protestar. Ninguno ha emigrado aún, y tampoco lo querían hacer a sus países amigos, como Colombia, Cuba, Venezuela o Bolivia. Decia Erejón que la ventaja de Venezuela es que se come tres veces al día.

4. Pacifista, ecologista, feminista son características del progresista "por definición". "Bajo la pretensión de la paz, el progre tiene un odio visceral hacia todo lo que tenga una mínima relación con Estados Unidos (excepto por las bandas de música, las zapatillas All Star, la tecnología Apple, los viajes a Miami y las películas)".
"No son muchas las personas que conozcan en detalle información relativa al cambio climático, la peligrosidad de las emisiones o el estado real del medio ambiente. El progre ecologista ha encontrado en ese vacío de conocimiento un espacio perfecto para que su mensaje se asiente, crezca y se reproduzca".

5. "Por definición, el progre no cede en sus planteamientos porque considera que son los únicos que valen y es evidente que si una de las partes que se sienta a negociar no cede en sus posturas, el consenso pasa a convertirse en una verdadera utopía".
La falta de tolerancia es su distintivo, el del progre. "Siempre tiene razón", "A menos que la totalidad de tu discurso coincida con el suyo", te va a encasillar siempre como enemigo total". ¿Cuál es el ejemplo en este caso? "El pensamiento progre puede rechazar toda acción militar en la que participen los EEUU, Europa o la OTAN, y sin embargo, tolera cualquier tipo de violencia o represión si procede de regímenes afines como puede ser Cuba o Venezuela".

6. El progre no entiende el diálogo como una conversación alternativa para la exposición de ideas u opiniones, sino como propaganda de su ideología (…). La única intención de un progre cuando participa en un debate es tener razón e imponerla a los demás. El progre emite juicios de valor que no admiten discusión y deben ser aceptados.
Los eslóganes y las frases hechas entran en carrera, como así la repetición constante de una frase o idea más allá de su veracidad. Desde la justicia social y el rol del Estado hasta las elecciones, el discurso se destaca por la falta de una escala de grises y un pensamiento basado en el "o es blanco o es negro" como una visión maniquea del mundo. "El progre quiere, por encima de todo, que su ideología se convierta en cuestión de fe".

7. El rol del Estado y el gasto público salta a la luz en el "Estado del Bienestar: la tierra pro(gre)metida". Con bases en el modelo sueco como ejemplo de lo que está bien, Álvarez asegura que los progres creen en un "modelo intervencionista e intensivo del gasto público", un modelo que "en situaciones de bonanza es lesivo a la libertad y el bolsillo, y en momentos de crisis conduce al colapso económico y a la pobreza".
"Si un progre tiene dinero, puede optar por paraísos fiscales o complejos productos de inversión para evitar que los ricos -que no son ellos- se lo apropien, pero su acción nunca se verá sometida a la consideración pública porque al fin y al cabo lo suyo es suyo".

8. El progre estima, sin calculadora eso sí, que subiendo los impuestos a los ricos (que no son ellos aunque vivan en una mansión de lujo en Galapagar) y combatiendo el fraude fiscal de las personas más adineradas el Estado dispondría de recursos suficientes para abonar un sueldo generoso a todos los ciudadanos.
El progre propone un aumento del gasto público para combatir el desempleo. Todo lo que no sea agigantar la Administración aunque suponga para un Estado un efecto nocivo a medio y largo plazo. Duplicidad de competencias, excesiva burocracia o falta de efectividad para resolver los problemas de los ciudadanos, el dinero tiene la obligación de multiplicarse y la deuda y el deficit como no lo van a pagar ellos, sino nuestros descendientes no importa, sin tener en cuenta que alguien ha de prestarlo en algun momento.

 9.No es posible entablar un diálogo con intercambio de ideas. Al final, la solución pasa por subirse a un avión y viajar. “El progre sólo dejará de ser progre por sí mismo, cuando la experiencia y la realidad entren de bruces por su cabeza”.
“Yo invito a todos los progres a a que le pidan a su agencia de ayuda internacional preferida que lo próximo que les pague sea un billete de avión a Caracas, Venezuela, o a Cienfuegos, Cuba”.


10. En última instancia, podemos reconocer al progre, pero no es posible hablar con él, solo se le puede dar la razón si no queremos ser insultados. “El progre no dialoga, manipula y confunde, que son cosas bien diferentes. No se puede mantener un diálogo, menos aún constructivo, con alguien que lleva la negación por argumento y que jamás será capaz de cambiar de opinión. Los hechos, los datos y las pruebas sobran en una conversación con un progre”.

Cartas de Diaz Ayuso

Seguimos esperando un poco de imparcialidad en la televisión púbica, es auténticamente indecente el uso partidista de la Televisión pública.
No contenta con la baja calidad de los productos de la Televisión Española que se demuestra por el share mas bajo de toda la historia, Rosa Mateo arruina su brillante carrera como periodista al ser totalmente tendenciosa, solo hay que ver sus programas y compararlos con las demás televisiones, entrevistas al asesino terrorista Otegi, en una falta de respeto flagrante a las víctimas del terrorismo, información sesgada, corta las intervenciones de la oposición, permite entrevistas de 1 hora al candidato a presidente en periodo electoral y en la Moncloa etc y actua impunemente .....La enganchan evadiendo impuestos, dice que va a dimitir para realizar un concurso para el cargo, pero lleva 2 años con el culo pegado al sillón al servicio del ínclito Sr Sánchez.